Р Е Ш Е Н И Е №

Гр.Разград, 09. 04. 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският окръжен съд в публично заседание на двадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Съдия: Анелия Й.

при секретаря С. Лазарова, като разгледа докладваното от съдия Ан. Й. т. д. № 146 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Кооперация „Производствено - потребителна кооперация „Добруджа” с. Тертер против „АГРО ДИ И КО“ ЕООД гр. Кубрат. Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове против ответника за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с нотариален акт № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. на нотариус рег. № 573 на НК на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, поради противоречие с чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК във р. с чл. 25, ал. 2, т. 11 от Устава на кооперацията, както и поради противоречие с добрите нрави, сключен с цел имуществено увреждане на кооперацията и при несъобразяване с офертата на ответника; иск с правно основание чл.26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на същия договор, поради липса на съгласие за сключването му, евентуален иск с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаване на договора, поради грешка в предмета на същия и иск с правно основание чл. 108 от ЗС, че е собственик на имота и да му бъде предадено владението върху същия от ответника.

В условията на евентуалност предявява инцидентен установителен иск срещу ответника за унищожаемост на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. на нотариус рег. № 573 на НК на осн. чл. 372, ал. 2 във вр. с чл. 212 ГПК, поради измама. Основание за сключване на сделката е било да се осигури последващо вещно право на ползване на ищеца, което условие след извършеното разпореждане с окончателния договор за покупко-продажба не е спазено от ответника, а имота бил заключен достъпа до него за член-кооператорите бил ограничен.

Ответникът е подал писмени отговори на исковата молба. Оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че към 28. 11. 2016 г. не е знаел, че са обжалвани решенията на ОС от 19. 11. 2016 г. и е образувано гр. д. № 541/ 16 г. на РС Кубрат. Освен това, дори и да е отменено решението на ОС на кооперацията, сделката не е нищожна, предвид приетото ТР № 3/ 15. 11. 13 г. по т. д. № 3/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС, че наличие на решение на ОС не е необходимо условие за действителност на разпоредителната сделка. Предявеният в условията на евентуалност иск по чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаване на договора за покупко-продажба на недвижими имот, обективиран с № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г., поради грешен предмет е неоснователен. От приложената към нотариалния акт скица се установява, че не е налице грешен предмет или липса на предмет. Имотът е описан правилно и точно, съгласно титула за собственост на праводателя. Не са налице основания за наличие на хипотезата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД, че договорът противоречи на добрите нрави, както и че липсва съгласие за разпореждане с процесния недвижим имот. Съгласие е имало и е било валидно изразено, а и такова не се е изисквало. Оспорва като неоснователен предявения иск по чл. 108 от ЗС. Прави възражение в случай, че бъдат уважени предявените от ищеца искове, на осн. чл. 34 ЗЗД ищецът да върне на ответника продажната цена за недвижимия имот, ведно с разноските по нотариалното производство за заверка на предварителен договор, за сключване на договора за покупко-продажба, нотариални такси за учредяване на законна ипотека, лихви на банката, заплатени местни данъци и такси за имота, разходи за подобрения, общо в размер на 447 909, 30 лв. със законната лихва от завеждане на иска.

В условията на евентуалност, ако съдът не уважи възраженията, ответникът предявява насрещна искова молба ищецът да върне продажната цена за имота в размер на 439 200 лв., разноските по нотариалното производство за изповядване на сделката във формата на предварителен договор, разноските за нотариалното производство за изповядване на сделката с нотариален акт, местен данък, платен за придобиване на недвижимия имот в размер на 12 675, 30 лв., разходи за инвестиционен проект в размер на 5 184 лв. общо в размер на 447 909, 30 лв., както и заплащане на извършени подобрения в имота и заплатена сума в размер на заплатената лихва, както и разходи по договор за кредит финансиране на инвестиции партньор № 2016/ 16. 12. 16 г. със „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД. Прави възражение да му бъде признато право на задържане на имота до заплащане на подобренията и разноските от ищеца. Оспорва като неоснователен предявения инцидентен установителен иск. Твърди, че пасивното поведение на ищеца е довело несключване на договор за отстъпване право на ползване на имота, както и че са неоснователни твърденията за ограничен достъп на членовете - кооператори. При проверка на допустимостта на разменените книжа, съдът е установил, че исковата молба по предявения насрещен иск в п. 4 и 5 е нередовна и я е оставил без движение. В дадения едноседмичен срок, ищеца не е отстранил допуснатите нередовности в исковата молба. Заявил е, че се отказва от предявяването на насрещен иск, който ще бъде предявен в друго производство. Производството в тази част е прекратено.

Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че с нотариален акт № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. на нотариус рег. № 573 на НК ищецът, представляван от председател З.А.Д. и ответникът са сключили договор за покупко-продажба, според който ищеца продал на ответника за сумата 366 000 лева без ДДС недвижим имот, находящ се в землището на с. Тертер, общ. Кубрат, представляващ: Поземлен имот с начин на трайно ползване Стопански двор с площ от 13, 246 дка, четвърта категория с адм. адрес ул. „Яне Сандански“, съставляващ имот № 3 по плана за земеразделяне, ведно с построените в имота Сграда № 1 с предназначение „Селскостопанска сграда“ със застроена площ 123 кв. м., Сграда № 2 с предназначение „Склад за зърнени храни“ със застроена площ от 740 кв.м., Сграда № 3 с предназначение „Склад за зърнени храни“ със застроена площ от 1511 кв.м., Сграда № 4 с предназначение „Склад за химически торове и препарати“ със застроена площ 51 кв. м. При сключването на сделката е представен Протокол от 19. 11. 2016 г. от проведено Общо събрание на ищцовата кооперация за взето решение за продажба на Стопански двор/Зърноплощадка с площ от 13, 246 кв. м. за сумата от 300 000 лв. С влязло в сила Решение № 46/ 24. 03. 2017 г. по гр. д. № 541/ 2016 г. по описа на РС Кубрат са отменени приетите решения на проведеното Общо събрание на 19. 11. 2016 г. Ищецът твърди, че договора за покупко-продажба е нищожен, тъй като е сключен в противоречие с чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК и чл. 25, ал. 2, т. 11 от Устава без прието решение от Общото събрание, както и при липса на съгласие, тъй като приетото решение на 19. 11. 16 г. е отменено, както и че липсва взето решение на ОС проведено на 19. 11. 16 г. за продажба на сградите. Приложена е Оферта Изх. № 15/ 30. 11. 2016 г. от ответника „Агро Ди и Ко“ ЕООД до УС на кооперацията, с която е предложена цена за продажбата на имота в размер на 366 000 лв. без ДДС, безвъзмездно и целогодишно ползване на 50% от Зърнобазата, кантар и водоизточник с възможност за сключване на нотариално заверен договор във връзка с предложенията. По делото са приложени Молба, изх. № 13/ 24. 11. 16 г. до Председателя на ППК „Добруджа“ с. Тертер от ответника „Агро Ди и Ко“ ЕООД, с която е предложил да купи процесния имот за обявена цена от 300 000 лв. с ДДС, Оферта до ППК „Добруджа“ с. Тертер, изх. № 14/ 28. 11. 16 г. от ЕТ „МЕРО-Муртаза Салтък“ , с която е предложил да купи имота за 362 000 лв. без ДДС, предоставяне на клетките за временно ползване по време на кампаниите, ползване на оборите за пилета безвъзмездно до приключване на договора. По делото е изискана от нотариус Иванка Башева – Й. и приложена нотариалната преписка по изповядване на процесния договор за покупко-продажба, обективиран с нотариален акт № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. Същата съдържа и Протокол от проведено на 01. 12. 16 г. заседание на УС на кооперацията, на което са разгледани предложени оферти за закупуване на имота от ЕТ „МЕРО-Муртаза Салтък“ за 362 000 лв. без ДДС и от „Агро Ди и Ко“ ЕООД на цена от 366 000 лв. без ДДС и е взето решение да се продаде на ответника за сумата 439 200 лв. с ДДС и да се сключи договор за наем. Приложени са 3 бр. платежно нареждане за платени суми, съответно на 02. 12.16 г. за 113 000 лв. , на 05. 12. 16 г. на 50 000 лв. и на 07. 12. 16 г. на 22 000 лв. от ответника на ищеца В хода на настоящото съдебно производство ответникът е предложил на ищеца с Уведомително писмо вх. № 15/ 13. 12. 18 г. учредяване на безвъзмездно право на ползване на половината от имота, да ползва вода от изградения от ответника водопровод и кантара. УС на кооперацията на свое заседание, за което е приложен Протокол № 15/ 14. 12. 18 г., е взел решение да се продължи производството по делото да бъде обявен договора за нищожен.

По делото са разпитани като свидетели Ф.Ф., Д.Д., С.Т.-членове на УС и КС на кооперацията, С.С. – бивш член на УС и З.Д., бивш председател на кооперацията. Свидетелите Ф., Д., Т. и С. заявяват, че на проведеното събрание на 19. 11. 16 г. се обсъждал въпроса за продажба на Зърноплощадката, да бъде продадена на ответника, тъй като кооперацията не разполагала с пари, за да плати рентата, но до решение не се стигнало, тъй като някои от членовете-кооператори не били съгласни. Обсъждало се, че се предлага от „Агро Ди и Ко“ ползване на 50 % от зърноплощадката. Всички свидетели твърдят, че след сключване на договора за покупко-продажба на имота кооперацията не е съхранявала продукция в стопанския двор, а съхранявали продукцията си в друг стопански двор. Отначало, според св. Д. ответникът позволявал да се ползва кантара, но впоследствие започнал да заключва двора. Знаел, че фирма „Меро“ има сключен договор за наем за ползване на зърноплощадката с кооперацията. Св. З.Д., който е бил председател на кооперацията до м. май 2017 г. и неин представляващ при изповядване на сделката за покупко-продажба твърди, че причина за продажбата на имота било лошото финансово състояние на кооперацията. Тъй като ответникът предложил по-добра цена и по-добри условия, процесният имот бил продаден на него. С получената от продажбата сума били заплатени задълженията на кооперацията и останали свежи пари. Уговорката с ответника била кооперацията да ползва 50% от зърнобазата и докато свидетелят бил председател кооперацията ползвала имота, като държали зърно, машини, съоръжения. Тъй като имало сключен договор за наем с ЕТ „Меро“ до 2019 г., се уговорили, след като изтече срока на договора за наем, да сключат нотариално заверен договор за предоставяне право на ползване.

Към материалите по делото е приобщено и нахд № 37/ 2018 г. по описа на РС Кубрат. С Решение № 15/ 27. 03. 2018 г. по с. дело, З.Д. и Й.В. са признати за виновни, че на 19. 11. 2016 г. в с. Тертер, обл. Разград, действайки като съизвършители са съставили неистински частен документ – Протокол от проведено извънредно общо събрание на ППК „Добруджа“ с. Тертер от 19. 11. 2016 г. и го употребили пред нотариус И. Башева, рег. № 573 на НК, за да докажат, че е прието такова решение от член-кооператорите – за продажбата на недвижим имот, собственост на кооперацията – престъпление по чл. 309, ал. 4, т. 1 от НПК и на осн. чл. 78а от НК са освободени от наказателна отговорност и им е наложена глоба.

Към писмения отговор на ответника е приложен Предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот с нотариално удостоверяване на подписите на страните с рег. № 5825/ 05. 12. 2016 г.

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът приема следното: Предявените от ищеца главни искове са с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗЗД за установяване на нищожност на сключения договор с нотариален акт № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. на нотариус рег. № 573 на НК , поради противоречие със закона и противоречие с добрите нрави, на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на съгласие за сключване на договора и с правно основание чл. 108 от ЗС, че е собственик на имота и за отстъпване собствеността и предаване на владението върху имота. Предявените искове при условия на евентуалност са с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаемост на същия договор, поради грешка в предмета, инцидентен установителен иск за унищожаемост на договора за покупко-продажба на осн.чл. 29 от ЗЗД, сключен поради измама.

Ищецът твърди, че договорът за покупко-продажба е нищожен, тъй като е сключен в противоречие с чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК и чл. 25, ал. 2, т. 11 от Устава без прието решение от Общото събрание, както и при липса на съгласие, тъй като приетото решение на 19. 11. 16 г. е отменено, както и че липсва взето решение на ОС проведено на 19. 11. 16 г. за продажба на сградите.

Страните не спорят, относно наличието на сключен договор за покупко-продажба с нотариален акт № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. на нотариус рег. № 573 на НК. По делото е представен Протокол от 19. 11. 2016 г. от проведено Общо събрание на ищцовата кооперация за взето решение за продажба на Стопански двор/Зърноплощадка с площ от 13, 246 кв. м. за сумата от 300 000 лв. С влязло в сила Решение № 46/ 24. 03. 2017 г. по гр. д. № 541/ 2016 г. по описа на РС Кубрат са отменени приетите решения на проведеното Общо събрание на 19. 11. 2016 г. Според чл. 25, ал. 2, т. 11 от Устава на кооперацията, общото събрание на кооперацията взема решения за разпореждане с недвижими имоти на кооперацията. Същите правомощия има общото събрание и според чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК.С ТР № 4 от 10.05.2018 г. на ВКС по т. д. № 4/2016 г., ОСГТК е прието, че въведеното с разпоредбата на чл. 26, ал. 3, вр. чл. 15, ал. 4, т. 10 от Закона за кооперациите изискване за предварително взето от общото събрание решение за сключване на разпоредителни сделки с недвижими имоти и вещни права върху тях не създава ограничения в представителните правомощия на председателя на кооперацията по отношение на третите лица, а е от значение само във вътрешните отношения между кооперацията и председателя.

Наличието на решение на общото събрание на кооперацията по чл. 15, ал. 4, т. 10 от Закона за кооперациите не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка със собствен на кооперацията недвижим имот или с вещно право върху такъв имот, сключена от представляващия кооперацията орган. С оглед на така приетите отговори на тълкувателните въпроси, съдът приема, че сключения договор с нотариален акт № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. на нотариус рег. № 573 на НК не противоречи на закона, нито пък е нищожен поради липса на съгласие. При сключване и изповядване пред нотариус на договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот, както по отношение на дворното място, така и по отношение на сградите, кооперацията е била представлявана от легитимно избран председател, който е действал в кръга на правомощията си. Предявените искове, че договорът за покупко-продажба е нищожен, тъй като е сключен в противоречие с чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК и чл. 25, ал. 2, т. 11 от Устава без прието решение от Общото събрание, както и при липса на съгласие са неоснователни.

Другата изложена от ищеца претенция е, че договорът е нищожен, поради противоречие на добрите нрави. Изложени са доводи, че на 05. 12. 2016 г. е подписан между страните Предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот с нотариално удостоверяване на подписите на страните с рег. № 5825/ 05. 12. 2016 г. и в неговото съдържание липсва уговорка за предоставяне на право на безвъзмездно и целогодишно ползване на 50% от зърнобазата, кантар и водоизточник, както е предложил купувача, а също и че до сключване на сделката се е стигнало в резултат на извършено престъпление от председателя на кооперацията З.Д. и служителката Й.В..

Безспорно с Решение № 15/ 27. 03. 2018 г. по нахд № 37/ 2018 г. по описа на РС Кубрат, З.Д., председател и представляващ кооперацията при сключване на процесния договор е признат за виновен, че е съставил неистински частен документ – Протокол от проведено извънредно общо събрание на ППК „Добруджа“ с. Тертер от 19. 11. 2016 г. и го употребил, за да докаже, че е прието такова решение от ОС за сключване на сделката. При възприетото разрешение, че липсата на решение от проведено общо събрание не е от значение за действителността на сделката, е ирелевантен факта, относно извършеното престъпление от З.Д., представил неистински Протокол от проведено извънредно общо събрание на ППК „Добруджа“ с. Тертер от 19. 11. 2016 г. Извършеното от него престъпно деяние е без значение за извършеното разпореждане с имота, не е установено имота да е продаден на неизгодна за ищеца цена, поради което поведението му не е увреждащо ищеца, за да бъдат накърнени добрите нрави. Автономията на волята и свободата на договарянето не са неограничени. Противоречието с добрите нрави се свързва с нарушаване на морални, неписани норми на обществения живот от гледна точка на които е морално недопустимо сключеният договор да породи съответните правни последици. В случая е видно, че имота е продаден за сумата 366 000 лв. без включен ДДС, на купувача, предложил по-висока цена. В този смисъл не се твърди, а и липсват каквито и да е данни за наличие на нееквивалентност на престациите. Ищецът не сочи доказателства, че процесният имот е продаден на ответника с оглед условие, че му предостави право на ползване върху 50 % от зърнобазата. В такъв случай, като основен или важен елемент от съдържание на правоотношението, уговорката следва да бъде включена в предмета на окончателния договор. Без значение е обстоятелството дали уговорката се съдържа в предварителния договор за покупко-продажба от 05. 12. 2016 г. , тъй като този договор няма вещно-прехвърлителен ефект. От показанията на всички разпитани свидетели, както и от събраните писмени доказателства се установява, че договарянето е осъществено в рамките на преговори, проведени между св. З.Д., който към него момент е бил председател на кооперацията и от друга страна - ответника. Св. Д. твърди, че имота е продаден на ответника, тъй като предложил по-висока цена. Предвид сключения договор за наем с ЕТ „Меро“ до 2019 г., се уговорили, след като изтече срока на договора за наем, да сключат нотариално заверен договор за предоставяне право на ползване. За наличието на сключен договор за наем с ЕТ „Меро“ свидетелства и св. Д.Д., а и факта не се оспорва от страните. В хода на настоящото производство ответникът е предложил с Уведомително писмо вх. № 15/ 13. 12. 18 г. на ищеца учредяване на безвъзмездно право на ползване на половината от имота, да ползва вода от изградения от ответника водопровод и кантара, но УС на свое заседание, за което е приложен Протокол № 15/ 14. 12. 18 г. е взел решение да се продължи производството по делото да бъде обявен договора за нищожен. На осн. чл. 235, ал. 3 от ГПК, съдът взе предвид това поведение на ответника и преценявайки го, приема, че действията му не съставляват нарушение на добрите нрави, не са от категорията да злепоставят интересите на ищеца за извличане на собствена изгода, а напротив, насочени са към удовлетворяване на всякакъв интерес на ищеца. Предвид изложеното, съдът приема, че процесния договор за покупко-продажба не накърнява добрите нрави, поради което предявения на това основание иск за установяване на нищожността му е неоснователен.

Предявения инцидентен установителен иск за унищожаемост на договора за покупко-продажба на осн.чл. 29 от ЗЗД, сключен поради измама е неснователен. Налице е трайна и многобройна постоянна практика, че измамата е основание за унищожаване на договори, когато лицето умишлено е било заблудено относно качествата на субекта, с когото договаря или предмета на договора и правните му последици, като грешната представа може да бъде предизвикана чрез твърдения за неистински или премълчаване на истински факти, а договорът трябва да е сключен именно поради заблуждението /то да е мотивирало измамения да направи дадено волеизявление/.В случая, както бе посочено по-горе в мотивите, договарянето е осъществено в рамките на преговори, проведени между св. З.Д., който към него момент е бил председател на кооперацията и ответника. Според показанията на този свидетел, имота е продаден на ответника, защото е предложил най-висока цена. Цената на имота е платена, за което страните не спорят.

Предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаемост на същия договор, поради грешка в предмета е неоснователен. Както се установи от показанията на св. З.Д., не е налице несъзнавано несъответствие между формираната и изразената воля на представляващия ищцовата кооперация като продавач, като се е разпоредил освен със стопанския двор и с находящите се в него сгради. Освен това твърдението е несериозно и предвид заплатената от ответника цена за имота, която би била нееквивалентна срещу престиране на двора без сградите.

Ответникът е станал собственик на процесния имот въз основа на сключения договор за покупко-продажба, обективиран с нотариален акт № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. на нотариус рег. № 573 на НК. Договорът не страда от пороците твърдени от ищеца, поради което ответникът владее имота на правно основание и иска на осн. чл. 108 от ЗС е неоснователен.

На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноските по делото. Според представения списък по чл. 80 ГПК, разноските на последния за заплатено адвокатско възнаграждения са в размер на 19 074 лв. Ищецът е възразил, че разноските са прекомерни и че следва да бъдат определени в по-нисък размер. Разноските за адвокатско възнаграждение за всеки от предявените искове, според материалния им интерес /размера на исковете/, определени към минималния размер по правилото на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения са 1 579, 85 лв. От адвоката на ответника е осъществена защита по предявени от ищеца шест иска за съществуване и за унищожаване на договор и предвид сбора на цената на отделните искове, адвокатското възнаграждение към минималния размер възлиза на 9 479, 10 лева. Съдът, като взе предвид този материален интерес, сравнително не много високата фактическа и правна сложност на делото, както и обема на извършените от процесуалния представител на ответника процесуални действия, изразяващи се в изготвяне на писмени отговори и явяване в проведените открити съдебни заседания, намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 19 074 лв. е прекомерно завишено и следва да бъде намалено на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК в размер на 10 000 лева.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Кооперация „Производствено - потребителна кооперация „Добруджа” с. Тертер, общ. Кубрат, ул. „Иван Вазов“ № 1 ЕИК 826040102, представлявана от А.М. А. против „АГРО ДИ И КО“ ЕООД с ЕИК 201063048 гр. Кубрат, ул. „Н. Й. Вапцаров“ № 35, представлявано от управител Д. Георгиев К. с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗЗД за установяване на нищожност на сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в землището на с. Тертер, общ. Кубрат, представляващ: Поземлен имот с начин на трайно ползване Стопански двор с площ от 13, 246 дка, четвърта категория с адм. адрес ул. „Яне Сандански“, съставляващ имот № 3 по плана за земеразделяне, ведно с построените в имота Сграда № 1 с предназначение „Селскостопанска сграда“ със застроена площ 123 кв. м., Сграда № 2 с предназначение „Склад за зърнени храни“ със застроена площ от 740 кв.м., Сграда № 3 с предназначение „Склад за зърнени храни“ със застроена площ от 1511 кв.м., Сграда № 4 с предназначение „Склад за химически торове и препарати“ със застроена площ 51 кв. м., обективиран с нотариален акт № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. на нотариус рег. № 573 на НК, поради противоречие със закона и противоречие с добрите нрави, на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на съгласие за сключване на договора и с правно основание чл. 108 от ЗС, че е собственик на имота и за осъждане на ответника да отстъпи собствеността и предаде на владението върху имота, като неоснователни.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Кооперация „Производствено - потребителна кооперация „Добруджа” с. Тертер против „АГРО ДИ И КО“ ЕООД гр. Кубрат инцидентен установителен иск за унищожаемост на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с нотариален акт № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. на нотариус рег. № 573 на НК на осн.чл. 29 от ЗЗД, сключен поради измама, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Кооперация „Производствено - потребителна кооперация „Добруджа” с. Тертер против „АГРО ДИ И КО“ ЕООД гр. Кубрат иск с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаемост на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с нотариален акт № 23, т. VІ, рег. № 5984, дело № 802/ 16. 12. 2016 г. на нотариус рег. № 573 на НК, поради грешка в предмета, като неоснователен..

ОСЪЖДА Кооперация „Производствено - потребителна кооперация „Добруджа” с. Тертер да заплати на „АГРО ДИ И КО“ ЕООД гр. Кубрат сумата 10 000 лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненския апелативен съд.

СЪДИЯ: