Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Разград,
12. 04. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският окръжен съд в публично
заседание на двадесет
и пети март през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Анелия Йорданова
при секретаря Н. Р., като разгледа докладваното от
съдия Ан. Йорданова т. д. № 102 по описа
за 2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от
„Инвестиционно
проектиране” ЕООД гр. Шумен против ОУ „Отец Паисий” с. Подайва .
Ищецът твърди, че по
силата на Договор за обществена
поръчка от 10. 05.
2016 г. с предмет „Изработване на технически инвестиционен
проект за реконструкция, ремонт и оборудване на ОУ „Отец Паисий“ с. Подайва, Община Исперих“, сключен с „ОУ „Отец Паисий” има вземане
срещу ответника в размер на 46 000 лв.
главница и 4 800
лв. договорна
неустойка за забавено плащане. Ищецът е изпълнил възложената му работа предсрочно,
а работата била окончателно приета от ответника на
10. 11. 2016 г. , за което бил съставен
Приемо-предавателен протокол
на същата дата, без забележки.
Плащане от ответника не
последвало,
поради което ищецът моли съда
да постанови решение, с което да го осъди
да му заплати
исковата сума.
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба.
Оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че съгласно сключения между
страните по делото Договор за обществена
поръчка от 10. 05.
2016 г. , са
уговорени няколко етапа на плащане: авансово плащане от 8 000 лв. без ДДС
до 20 дни след подписване на договора; междинно плащане от 8 000 лв. без
ДДС до 20 календарни дни след подписване на двустранен приемо-предавателен
протокол за приемане на технически инвестиционен проект и окончателно плащане
от 24 000 лв. без ДДС до 10 календарни дни след отстраняване на забележки/нередности
по предадения и съгласуван с експлоатационните дружества проект, подписване на
окончателен протокол за приемане на проекта и представена фактура на
изпълнителя. Твърди, че проекта не му е предаден от ищеца на 10. 11. 2016 г. Документацията по проекта била доставена при
ответника от неизвестно лице без опис и подпис за приемане на 01. 10. 2018 г. и
в тази връзка оспорва истинността на приложения от ищеца протокол от 10. 11.
2016 г. , като твърди, че не е подписан на посочената в него дата. Налице е неизпълнение
на договора от страна ищеца до 01. 10. 2018 г.
и по тази причина не е получил авансово и междинно плащане. Незабавно
след получаване на проекта, на 02. 10. 18 г. ответникът превел на ищеца авансово сумата 2 000
лв. Сумата 24 000 лв. е недължима
към настоящия момент, тъй като не е сключен окончателен приемо-предавателен
протокол. По тези съображения искът на ищеца за заплащане на неустойка е
неоснователен. Ищецът е в забава на
изпълнение на договорното си задължение за предаване на проекта, поради което
дължи неустойка на ответника в размер на 4 800 лв. , за което ответникът
предявява възражение за прихващане с евентуално уважената претенция на ищеца.
В допълнителна искова молба, ищецът твърди, че ответникът
не е изпълнил задължението си за плащане, така както е уговорено в договора на
три етапа. Проектът е предаден в договорения срок без забележки на 08. 06. 2016
г. на представител на Община Исперих, тъй като директорът на училището отказвал
среща с представител на ищеца за приемане на проекта. Същият проект е бил
предмет на обсъждане на две поредни сесии на ОбС
Исперих – 25. 08. 16 г. и на 14. 09. 16 г. След
като по проекта не постъпили възражения от възложителя, ищецът издал фактура №
1000000065/ 10. 11. 2016 г. за сумата
48 000лв. с ДДС, която била получена от възложителя без
възражения на 15. 11. 2016 г. с вх. № 569. Оспорва като неоснователна
претенцията на ответника за дължима неустойка в размер на 4 800 лв. ,
както и за извършване на евентуално прихващане с нея. В условията на евентуалност
в случай, че съдът не уважи главната претенция, моли ответникът да бъде осъден
да му заплати дължимото авансово плащане по договора в размер на 9 600 лв.
с ДДС, като бъдат приспаднати платените от ответника 2000 лв.
, да му заплати сумата 9 600 лв. , представляваща междинно плащане
по договора и сумата 4 800 лв. дължима неустойка.
В допълнителен писмен отговор
ответникът оспорва твърденията на ищеца. Предаването на проекта на представител
на Община Исперих не освобождава ищеца от отговорност, тъй като общината не
представлява ищеца по силата на закона.
Съдът, като прецени твърденията и становищата на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, относно наличието на сключен Договор от 10. 05. 2016 г. с предмет „Изработване на
технически инвестиционен проект за реконструкция, ремонт и оборудване на ОУ
„Отец Паисий“ с. Подайва, Община Исперих“. Ищецът възложил, а
ответникът приел да изработи инвестиционен проект във фаза „Технически“ за
реконструкция, ремонт и оборудване на ОУ „Отец Паисий“ с. Подайва, общ.
Исперих, съгласно обема и обхвата регламентирани в Наредба № 4/ 21. 05 2001 г.
за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, другото приложимо
действащо законодателство, както и заложените в техническата
спецификация/Заданието за проектиране, неразделна част от договора. Според
Раздел II,
т. 2, 2.1 и 2.2, общият максимален срок за изпълнение
на дейностите от предмета на поръчката е 31 календарни дни, от които 29
календарни дни, считано от датата на предоставяне от възложителя на изпълнителя
на окончателни изходни данни и документи и 2 календарни дни за отстраняване на
забележки/нередности по предадения за съгласуване с експлоатационните дружества
и специализираните контролни органи технически инвестиционен проект,
удостоверено с подписване на приемо-предавателен протокол. Страните не спорят,
че изходните данни за изпълнение на задачата са предоставени от възложителя на
изпълнителя на 27. 04. 16 г. и изпълнението е започнала от момента на сключване
на договора на 10. 05. 2016 г. Според Раздел V, т. 1 и т. 2 , при завършване
на работата изпълнителят е поел задължение да предаде всички материали
официално придружени с опис и отправя покана до възложителя да прегледа и
приеме готовия инвестиционен проект. Задачата и резултатите се считат предадени
на възложителя с подписването на двустранно подписан приемо-предавателен
протокол за приемане на работата от Възложителя/негов представител. В Раздел III, т. 1 и
т. 4 страните са уговорили цена и начин на плащане. Общата стойност за
изпълнение на услугата е 40 000 лева без ДДС или 48 000 лв. с ДДС.
Уговорено е авансово плащане от ищеца в размер на 8 000 лв. без ДДС или 9600 лв. с ДДС в срок до 20
календарни след подписване на договора; междинно плащане в същия размер
-8 000 лв. без ДДС или 9600 лв. с
ДДС в срок до 20 календарни след подписване на двустранен приемо-предавателен
протокол за приемане на техническия инвестиционен проект; окончателно плащане в
размер на 24 000 лв. без ДДС или 28 800 лв. с ДДС в срок до 10
календарни дни след отстраняване на забележки/нередности по предадения и
съгласуван с експлоатационните дружества технически инвестиционен проект,
подписване на окончателен протокол за приемане на проекта и представена фактура
от изпълнителя. В Раздел VII,
т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 страните са уговорили неустойки по следния начин: При
пълно неизпълнение на задълженията на изпълнителя, последният заплаща на
възложителя неустойка в размер на 10% от цената на договора, а при частично
неизпълнение – 10% от неизпълнената или некачествено изпълнената част, при
забавено изпълнение на задълженията на изпълнителя дължи неустойка в размер на
0,1 % от цената на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от
цената на договора; при забавено изпълнение от страна възложителя, същият дължи
неустойка в размер на 0,5% от стойността на договорената цена за всеки
просрочен ден, но не повече от 10% от тази стойност.
Ищецът твърди, че предал на ответника възложената му
работа на 10. 11. 2016 г. , за което бил съставен Приемо-
предавателен протокол, удостоверяващ пълното и точно изпълнение. Към исковата
молба е приложен Приемо- предавателен протокол ,
подписан от представителите на страните с дата 10. 11. 2016 г. , ответникът
оспорва истинността му, като твърди, че е антидатиран.
Представя същия Приемо-предавателен протокол,
подписан от страните, но без да съдържа дата. В съдебно заседание ищецът
признава, че приемо-предавателния протокол е подписан от него и от ответника
през м. януари 2018 г. , а ищецът поставил дата 10. 11. 2016 г. за нуждите на
счетоводството си. Ищецът предал проекта на 08. 06. 22016 г. в Община Исперих, за
да бъде прегледан от служителите им, в края на 2017 г. го взел, за да го
преработи, но след като не получил съответни указания, го предал в канцеларията
на училището. Представителят на ответника твърди, че не знаел за предаването на
проекта в Община Исперих. На 10. 11. 16 г.
с вх. № 284 ищецът получил от ответника съставена фактура № 1000000065/ 10. 11. 16 г. , за сумата
48 000 лв. Приложено е платежно нареждане от 02. 10. 2018 г. , според
което ответникът заплатил на ищеца авансово сумата 2000 лв. въз основа на
същата издадена фактура. Ответникът е представил Констативен протокол № 05/ 01.
10. 2018 г. , съставен да удостовери, че на същата дата в дирекцията на
училището бил доставен от ответника кашон с папки, съдържащи част или целия
договорен инвестиционен проект, подписан от директора на училището и
присъствалите лица М.А. и Ш.Д., които са изготвили доклади за случая по
предаването на кашона с документи. Приложено е и Уведомително писмо, изх. №
177/ 30. 10. 2018 г. от директора на
училището до Кмета на Община Исперих, съдържащо уведомление за доставения на
01. 10. 18 г. кашон с документи от ищеца и молба да предостави технически лица
за проверка на документите, качеството на изпълнението с оглед приемане и
евентуално плащане.
Към допълнителната искова молба ищецът е приложил Приемо-предавателен протокол от 08. 06. 2016 г. за предаден
без забележки технически проект, съгласно сключения с ответника договор на
представител на Община Исперих. Протокол № 16 от проведено заседание на ОбС Исперих на 25. 08. 2016 г., Протокол № 17 от проведено
заседание на ОбС Исперих на 14. 09. 2016 г. , на
които е обсъждан изработения проект. По делото са разпитани като свидетели Г.И., Севил О.А., М. П., Ш.Д., М.А.. Първите
три свидетелки работят в Община Исперих и трите са категорични в показанията
си, че през м. юни 2016 г. ищецът предал проекта в Община Исперих. Св. О.А.-секретар
на общината, го приела. След това, според св. И., била внесена докладна да бъде
разгледан проекта на заседание на Общинския съвет. Общинските съветници направили няколко забележки и договорката била
проекта да се преработи и да се кандидатства с него по друга програма.
Директорката на училището знаела, че проекта е предаден в общината, но отказала
да го приеме. Св. П. разговаряла с нея по телефона по повод начина на плащане
цената на проекта. Св. Али и св. Даниялова, съответно
зам. директор и счетоводител на училището дават показания, че проекта постъпил
в училището на 01. 10. 2018 г. , след което била осчетоводена фактурата от м. ноември
2016 г. и на 02. 10. 2018 г. била изплатена на ищеца сумата 2 000 лв. като аванс.
По делото е представено Писмо изх. №
К-645/1/25. 02. 19 г. от Община Исперих, според което с
приемо-предавателен протокол от 08. 06. 16 г.
между ищеца и Община Исперих в общината бил получен техническия
инвестиционен проект, предмет на договора между ищеца и ответника, но проекта
не бил входиран в деловодната система на общината.
Назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза е
дала заключение за размера на неустойката, считано от 29. 06. 2016 г, от 01.
12. 2016 г. , от 21. 02. 2018 г., като и в трите случая е 4 800 лева.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното: Наведената от ищеца и
поддържана в хода на делото фактическа обстановка, като основание за исковата
претенция за заплащане на сумата в
размер на 46 000 лв. главница,
сочи на договорно неизпълнение по двустранен договор, който по съществото си
представлява договор за изработка. Задължението на възложителя за заплащане на
възнаграждението за изпълнената работа възниква след приемането й - чл. 266, ал.1 ЗЗД.
Приемането на работата, според сключения между страните договор е уговорено в
Раздел V,
т. 1 и т. 2 - при завършване на работата изпълнителят следва да предаде всички
материали официално придружени с опис и да отправи покана до възложителя да
прегледа и приеме готовия инвестиционен проект. Задачата и резултатите се
считат предадени на възложителя с подписването на двустранно подписан
приемо-предавателен протокол за приемане на работата от Възложителя/негов
представител. Ищецът не е ангажирал доказателства за отправена покана в каквато
й да е форма за приемане на работата. От изявленията и признанията на страните,
както и от гласните доказателства се установява, че Приемо-предавателен
протокол от 10. 11. 2016 г. е подписан
от ответника – директора на училището през м. януари 2018 г. Управителят на ищцовото дружество признава, че датата 10. 11. 2016 г. е
поставил сам за нуждите на счетоводството си, но не отразяват действителното
предаване на работата. Безспорно от
посочените по-горе доказателства и от приложения Приемо-предавателен
протокол, подписан между ищеца и Община Исперих /л. 83/ се установява, че работата /техническия инвестиционен проект/ е
предаден на 08. 06. 2016 г. на
представител на Община Исперих- св. О.А.. Община Исперих не е представител по
закон на ответника ОУ
„Отец Паисий“. Училището, съгласно чл. 29 от Закона за
предучилищното и училищно образование (ЗПУО) е юридическо лице. На
основание чл. 289 от
ЗПУО училището прилага система на делегиран бюджет, което дава право
на директора на училището да се разпорежда със средствата на училището. В
договорения срок от 29 календарни дни техническия проект не е предаден на
ответника. Проектът е предаден на ответника на 01. 10. 2018 г. поради което, съдът
приема, че макар и със забава, ищецът е изпълнил задължението си за предаване
на техническия проект, предмет на сключения между страните договор. Нито при
приемането, нито след завеждане на настоящото дело ответникът е направил
възражения по изпълнение на техническия проект. Ето защо, на осн. чл. 264, ал. 3 от ЗЗД работата следва да се счита
приета от ответника - възложител без забележки. На осн.
чл. 266 ЗЗД за приетата работа ответникът дължи уговореното в Раздел III, т.
1 от договора възнаграждение в размер на
48 000 лв. с ДДС. След приспадане на заплатената сума в размер на
2 000 лв. с платежно нареждане от 02. 10. 2018 г. , ответникът е останал
задължен на ищеца за сумата 46 000 лв. с ДДС.
Предявеният от ищеца иск с
правно основание чл. 92 ЗЗД е неоснователен. Неустойката съгласно чл. 92 от ЗЗД освен
обезпечително-гаранционна си функция, служи и за обезщетение на вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. За уважаване на предявената
претенция следва да се установи наличието на валидно уговорена клауза, с която
се установява предварително обезщетението, което се дължи при неизпълнение,
както и че е налице неизпълнение, респ. забавено изпълнение и изправност на
търсещата я страна. Тъй като ищецът е неизправна страна по договора, за ответника не
е възникнало задължението за изпълнение, не е налице хипотезата на чл. 92 ЗЗД,
поради което искът за заплащане на сумата от 4 800
лв. договорна неустойка за забавено плащане е неоснователен.
Предявеното от ответника
възражение за прихващане със сумата 4 800 лева, представляваща
неустойка за забавено изпълнение на
задължението на ищеца с уважената му претенция в размер на 46 000 лв. е
основателно. Налице е забавено изпълнение на задължението на ищеца за предаване
на техническия проект, предмет на договора и съгл. уговореното в Раздел VII,т. 2, същият дължи неустойка,
която според заключението на ССЕ, възлиза на 4800 лв. Съгласно чл. 104, ал. 2 ЗЗД
погасителният ефект на прихващането настъпва, когато същото е могло да бъде
извършено, а именно в момента, в който са настъпили всички предпоставки за
извършването му. В случая постановяването на съдебното решение е условие за
настъпване на последиците на прихващането, но не е техен източник. То
установява съществуването на вземането и на неговата ликвидност с обратна сила
към момента на възникване на вземането. След като вземането на ищеца е в размер на
46 000 лв. , а на ответника е в размер на 4 800 лв. , вземането на ищеца се явява погасено до
размера на 4 800 лв. в момента възникването му / 01. 10. 2018 г./, поради
което иска на ищеца следва да бъде уважен в размер на 41 200 лв., а до първоначално
предявения размер от 46 000 лв. да бъде отхвърлен, като погасен чрез
прихващане с насрещното вземане на ответника.
На осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноските по делото
съразмерно с уважената част на предявените искове, възлизащи на 3 837, 76
лв. На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да
заплати на ответника разноските по делото в размер на 387, 40 лв.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Основно училище „Отец Паисий“ с. Подайва, общ. Исперих, представлявано от
Директор М. Д., БУЛСТАТ ********* да заплати на „Инвестиционно
проектиране“ ЕООД гр. Шумен, ул. „Л.К.“ № 31, ет. 2, представлявано
от Д.З., ЕИК ******** на
осн. чл. 266 от ЗЗД сумата 41 200 лева,
представляваща стойността на извършената работа по Договор
за обществена поръчка от 10.
05. 2016 г. с
предмет „Изработване на технически инвестиционен проект за реконструкция,
ремонт и оборудване на ОУ „Отец Паисий“ с. Подайва, Община Исперих“, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска 15. 10. 2018 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „Инвестиционно проектиране“
ЕООД гр. Шумен против
Основно училище „Отец Паисий“ с.
Подайва, общ. Исперих за
разликата от 41 200 лева до първоначално предявения размер от 46 000
лв., представляваща стойността на извършената работа по Договор за обществена поръчка
от 10. 05.
2016 г. с
предмет „Изработване на технически инвестиционен проект за реконструкция,
ремонт и оборудване на ОУ „Отец Паисий“ с. Подайва, Община Исперих“ ,
като погасен чрез прихващане с насрещното вземане на ответника в размер на
4 800 лева.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „Инвестиционно проектиране“
ЕООД гр. Шумен, ул. „Л.Каравелов“ № 31, ет. 2, представлявано от Д.З., ЕИК *********
против Основно училище „Отец Паисий“ с. Подайва, общ. Исперих, представлявано от
Директор М. Д., БУЛСТАТ *********** на
осн. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД да заплати сумата 4 800 лева, представляваща
неустойка по сключения между страните Договор
за обществена поръчка от 10. 05. 2016 г. с предмет „Изработване на
технически инвестиционен проект за реконструкция, ремонт и оборудване на ОУ
„Отец Паисий“ с. Подайва, Община Исперих“, като неоснователен.
ОСЪЖДА Основно училище „Отец Паисий“ с. Подайва, общ. Исперих да заплати на „Инвестиционно
проектиране“ ЕООД гр. Шумен разноските по делото в размер на 3 837, 76
лева.
ОСЪЖДА „Инвестиционно
проектиране“ ЕООД гр. Шумен да заплати на Основно училище „Отец Паисий“ с. Подайва, общ. Исперих сумата 387, 40 лева разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Варненския апелативен съд.
СЪДИЯ:
НР