Р Е Ш Е Н И Е

18. І.2019

Разград

33

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

18.ХІІ.

2018

съд

На Година

В публично заседание в състав:

Секретар:Н.Р. Председател

РАЯ ЙОНЧЕВА

2018

ТЪРГОВСКО

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

118

дело номер по описа на РОС за година

съобрази следното:

Производство по реда на чл.630, ал.2 във вр. с чл.629бТЗ.

Образувано е по молба на „ВЕЛИКИ 2013“ЕООД,, ЕИК202399475, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Кубрат, Разградска обл., ул.“Република“№36, подадена чрез процесуален представител по пълномощие –адв.Н.Костов, за обявяване на дружество в несъстоятелност поради изпадането му в неплатежоспособност, считано от 15.V.20017г. В молбата се твърди, че дружеството не е в състояние да изпълни изискуеми публични задължения, установени във връзка с осъществяваната от него търговска дейност с Протокол №П-03001717018928-073-001/15.V.2017 на НАП –Варна в размер на 12 134,59лв. Твърди изискуемост на публично правно задължение по ДДС и ДОО към 21.ХІ.2018г. в размер на 88 277,74лв., ведно с лихва в размер на 9 510,15лв.

Позовано на така изложените обстоятелства, в основание на искането си сочи предпоставките на чл.630, ал.2 ТЗ - за обявяването му в несъстоятелност и прекратяване на дейността му едновременно с откриване на производството по несъстоятелност. Като твърди липса на налично имущество, в условията на чл.629бТЗ моли съда да предостави срок на кредиторите за привнасяне на суми за покриване началните разноски в производството.

С молбата са представени писмени доказателства, както следва: Списък на кредитори; Счетоводен баланс на дружеството към 21.ХІ.2018г.; Отчет за приходи и разходи на дружеството за периода 1.І.2018-31.Х.2018; Протокол №П-03001717018928-073-001/15.V.2017 на НАП –Варна за извършени проверки в търговски обекти на дружеството и констатации за неначислен данък ДДС в размер на 12 134,39лв., установени в наличност стоки без документи за закупуването им, които не са намерили отразяване и в съответна счетоводна сметка, както и в дневниците за продажба на дружеството. В приложение на Протокол №П-03001717018928-073-001/15.V.2017 на НАП –Варна-извлечение от инвентарна книга за ДМА и от разходно-приходна част на счетоводен баланс; Уведомление по чл.78ДОПК вх.№174291801579129/31.VІІ.2018г.;

По правилото на чл.613ТЗ във връзка със субсидиарно приложимата разпоредба на чл.118ГПК, РОС прие, че е родово и местно компетентен с разглеждане на спора по същество като съд по седалище на дружеството към дата на постъпването на молбата за обявяването му в несъстоятелност в съда.

При доказано съответствие на молбата с изискванията на чл.629, ал.5 във вр. с чл.628, ал. 1 и 3 от ТЗ , същата бе допусната от съда за разглеждането й в с.з. В случая молбата за откриване на производство по несъстоятелност е подадена от лице, от кръга на изброените в чл. 625 от ТЗ субекти. От Уведомление вх.№174291801579129/31.VІІ.2018г на ТД на НАП Варна, се установява, че е спазено изискването и на чл. 78, ал. 1 от ДОПК, по силата на което при искане за откриване на производство по несъстоятелност длъжникът дължи да уведоми съответната ТД на НАП преди внасяне на молбата в съда.

Редовно призован за насроченото на 18.ХІІ.2018г. с.з., молителят не се явява. В с.з., чрез процесуално представляващият го по пълномощие адв.Костов, дружеството заявява, че поддържа молбата си при релевираните с подаването й предпоставки, като съответно на събраните по делото доказателства, приема изпадането си в неплатежоспособност, считано от установена в експертиза дата - 31.VІІ.2018г.

Обсъдени в съвкупност, по реда на чл.235 ГПК и във връзка с доводите на молителя, събраните по делото доказателства дават основание на съда да приеме за установена следната фактическа обстановка:

По аргумент от чл. 608, ал. 1 и 3 ТЗ откриването на производство по несъстоятелност по молбата в хипотезата на неплатежоспособност е предпоставено от доказване по делото от страна на молителя, че има изискуеми парични вземания , произтичащи от и/ или отнасящи се до търговска сделка или последиците от нейната действителност, прекратяване или разваляне, както и от установяване по делото на трайна и обективна невъзможност да изпълнява свои изискуеми парични задължения по такава сделка, публични задължения /към държавата или общината/, свързани с търговската дейност или частни държавни вземания, или задължения за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, които не са изпълнени в продължение на повече от два месеца, като законът установява презумпции за наличие на състоянието при спиране на плащанията на задължения от посочения вид, неизпълнение на задължението за обявяване на годишни финансови отчети за период от три години преди датата на подаване на молбата за откриване на производство, както и в случаите, в които вземания на кредитор, установени с влязъл в сила съдебен акт, са останали частично или изцяло неудовлетворени в хода на образувано изпълнително производство за принудителното им събиране в продължение на повече от 6 месеца.

Съдът приема за безспорно установено, че молителят е търговско дружество по смисъла на чл. 1 от ТЗ. Като изискуемо дължими и в невъзможност да погаси, с приложен към молбата му „счетоводен баланс към 31.Х.2018г” , търговецът признава следните, парични по своя характер задължения: публични задължения Варна в размер на 12 134,59лв., установени във връзка с осъществяваната от него търговска дейност с Протокол №П-03001717018928-073-001/15.V.2017 на НАП; публично задължение по ДДС и ДОО към 21.ХІ.2018г. в размер на 88 277,74лв., ведно с лихва в размер на 9 510,15лв.

С оглед представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че посочените по горе парични задължения, с кредитор кредитор НАП, са следващи се от търговската дейност на дружеството. В посочените размери, вземанията се твърдят от молителя като непогасени към датата на подадената от него молба за обявяването му в несъстоятелност и неплатежоспособност. Спирането на плащанията по същите се сочи като предпоставка за обявяването му в несъстоятелност и неплатежоспособност.

За да се уважи молбата по чл. 625 от ТЗ следва да се установи съществуването на неплатежоспособност. Разпоредбата на чл. 608, ал.2 и ал.3 от ТЗ презумира неплатежоспособността, а основанията за неплатежоспособност са регламентирани в разпоредбата на чл. 608, ал.1 от ТЗ. По смисъла на цитираната законова разпоредба неплатежен е търговец, който не само не изпълнява задължения по търговски сделки /или публичноправни задължения/, но и не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично вземане към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане. Тези основания следва да са налице кумулативно. При така очертаните елементи от фактическия състав, следва да се приеме, че неплатежоспособност е налице, когато длъжникът не може да осигури необходимите за плащане парични средства, защото няма достатъчно такива в банковите си сметки или бързо ликвидни активи, така че в рамките на един разумен период от време да може да изпълни своето задължение и невъзможността за плащане да е обективирана към всички кредитори.

Релевантна за установяване на състоянието на неплатежоспособност е финансовата възможност на търговеца да покрива изискуемите си парични задължения чрез притежаваните от него краткотрайни активи. Краткотрайните активи на предприятието, за разлика от дълготрайните активи, които се използват за повече от един отчетен период /1 г. /, участват еднократно в производствения процес и променят натурално-веществената си форма, при което за длъжника са налице текущи постъпления, които именно са източника за погасяване /плащане/ на краткосрочните, съответно текущите задължения на едно нормално развиващо се предприятие.

Следователно, водещи при преценка за състоянието на неплатежоспособност, тъй като то е свързано с възможността на длъжника да поеме плащанията си, са показателите за ликвидност, които се формират като отношение между краткосрочните активи /всички или определена част от тях/ към краткосрочните или текущи задължения на предприятието.

За изясняване на действителното финансово състояние на дружеството и относно един от основните елементи от фактическия състав на неплатежоспособността - възможността на търговеца да осигури необходимите за плащане парични средства, по делото е допусната съдебно икономическа експертиза.

След проверка по счетоводството и данъчните партиди на молителя и съответно на депозираните доказателства, назначената съдебно – икономическа експертиза заключава, че към датата на подаване на процесната молба, дружеството има ликвидни и изискуеми публични задължения в общ размер на 98 269,68лв., от които: - 88 268,65лв. главница, формира от дължими към НАП вземания за ДДС, ДОД, ДОО, УПФ, корпоративен данък и наложена с НП/17-0000246-7/11.ХІІ.2015г. имуществена санкция; - 10 001,03лв. лихва за забава. За задълженията, по молба на кредитор НАП на производство пред публичен изпълнител Л.Карадимов е образувано изп.д.№160017287/2016г.

Вещото лице констатира, че за периода 2015-2017г. дружеството системно не е погасявало публичните си задължения и е бракувало стоки на стойност 40 000,00лв. Като във връзка с бракуването им, вещото лице не установява необходимата и изискуема се за удостоверяването му документация: липсва заповед за инвентаризация и за назначаване на инвентаризационна комисия; липсват - инвентаризационен опис, сравнителни ведомости, протокол за физическото унищожаване на „бракуваната“ стока, както и за предаването на месните продукти за унищожаване в екарисаж. Тези стоки са отписани като активи и не се установяват в наличност. С отписването им на 31.VІІ.2018г. коефициентът обща ликвидност пада рязко под референтните стойности. Като според баланса на дружеството, във вариант първи на заключението, отразяващ стойността на отписаните от актива на дружеството бракувани стоки, този коефициент е в порядъка на 0,41%. Според вариант ІІ, включващ стойността на бракуваните стоки като налични-този коефициент е 0,82.

Мотивирано от липсата на документална обоснованост, вещото лице квалифицира предприетото от търговеца бракуване на стоки като неправомерно и в нарушение на счетоводните принципи.

Към 31.VІІІ.2018г., след отписването на бракуваните стоки, едноличният собственик на дружеството –Дениз Реджеб Анач изтегля от касата на предприятието 39 000,00лв., които в изготвените ГФО и баланси към края на предходни години са отразени като негови собствени. Тази сума вещото лице установява като включено в краткотрайни активи на дружеството вземане от собственика на капитала му.

В заключение експертизата установява, че през м.ІХ.2018г. са прекратени правоотношенията със всички наети от дружеството работници и служители. Същото няма задължения за заплащане на трудови възнаграждения. Разполага към дата на предявяване на молбата с касова наличност в размер на 305, 18лв. и оборудване(машини) на ст/ст 785,34лв. З тези си краткотрайни активи дружеството не е в състояние да покрие началните разноски в производството по несъстоятелността . Финансовите затруднения на дружеството са с траен характер, спряло е плащанията по задълженията си и считано от 31.VІІ.2018г. е декапитализирано - не разполага с достатъчно имущество, с което да покрие задълженията си, така щото да не застраши интересите на кредиторите си.

Проследявайки показателите за финансова стабилност и независимост на търговеца, вещото лице заключава, че след 31.VІІ.2018г. същият вече не е разполагал с достатъчно имущество, щото да покрие задълженията си без това да застрашава интересите на кредиторите му.

Въз основа на отразеното в баланса му, вещото лице констатира, че за периода 2014-2016г. показателите за бърза, незабавна, абсолютна и обща ликвидност на дружеството са в число под референтните стойности. В края на 2017г. коефициентът за обща ликвидност на дружеството е бил в рамките на референтните стойности. Така, при референта стойност на този коефициент от 1,2-2, по баланс за 2017 общата ликвидност на дружеството е 1,31 по вариант І, респ. 1,26 по вариант ІІ от СИЕ., което говори за добро и автономно финансово състояние. Към 22.ХІ .2018г., т.е. в рамките на по малко от година, тези показатели падат значително под нормата, с трайно установена тенденция към отрицателни стойности. Т.е., считано от тази дата дружеството не е в състояние да изплати незабавно и с налични средства задълженията си. Отчетеният от в.л. коефициент на задлъжнялост(съотношение на пасиви към собствен капитал), обективира зависимост на ответното дружество от кредиторите му.

Показателите за ликвидност характеризират способността на дружеството да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни активи, като платежоспособността на дружеството е толкова по-добра, колкото коефициентът е равен или надхвърля 1 и обратно. Отчетените данни показват, че ликвидността на дружеството към началния и преди всичко към крайния период – 22.ХІ.2018 г. - е силно влошена. Характеризиращите финансовото състояние на дружеството показатели за ликвидност е по-малък от 1. Или дружеството понастоящем е в състояние на лоша ликвидност, обуславяща сериозни затруднения при погасяването на краткосрочните задължения.

Показателите за автономност характеризират степента на финансова независимост на дружеството от неговите кредитори. Колкото коефициентът за финансова автономност е равен или по-висок от 1 толкова зависимостта от кредиторите е по-ниска. Когато коефициентът за задлъжнялост е по-голям от 1, зависимостта на дружеството от кредиторите е по-голяма. Така посочените коефициенти за финансова автономност на ответното дружеството сочат на абсолютната му зависимост от кредитори към периода, тъй като коефициентът на финансова автономност е значително под 1, а коефициентът на задлъжнялост е многократно над тази стойност.

Наличието на предпоставките на чл. 607а ал.1 във връзка с чл. 608 от ТЗ следва да се преценяват при съпоставка с контекста на чл. 631 от ТЗ, според който молбата за откриване на производството по несъстоятелност следва да се отхвърли, ако е налице само временно затруднение или, ако длъжникът разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредитора.

В конкретния случай не е налице първата хипотеза на цитираната законова разпоредба - финансовите затруднения на дружеството нямат временен характер. Това е така, тъй като според горепосочените данни и счетоводни показатели финансовото му състояние е влошено значително още към 31.VІІ.2018г. Към която дата, не без участието на самия длъжник, същият не развива дейност и не разполага с активи, позволяващи сигурност в удовлетворяването на кредиторите му.

Не е налице и втората хипотеза на чл. 631, ал.2 от ТЗ, като визираните две предпоставки в тази хипотеза следва да са налице кумулативно. Размерът на задълженията многократно надхвърля размера на краткотрайните активи. Дружеството не разполага с имущество /дълготрайни материални активи/, като при преценка за способността му да покрива задълженията си, следва да се имат предвид само краткотрайните такива, чието съотношение със задълженията, се посочи по-горе.

Обобщавайки изложеното следва да се приеме, че са осъществени предпоставките на чл. 608 от Търговския закон за откриване на производство по несъстоятелност, а именно: от една страна – наличие на изискуеми публично правни задължения, свързани с търговската дейност на длъжника, а от друга страна – невъзможност да бъдат изпълнени тези задължения, видно от съдебно-счетоводната експертиза и съответно на дадената в условията на чл.161 ГПК оценка на процесуалното поведение на молителя. С оглед на това настоящият състав приема, че същият не е в състояние да изпълни доказано непогасените си задължения от публичноправен характер.

Не се доказва неизплащането на задълженията да се дължи на временни затруднения или длъжникът да разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите по смисъла на чл. 631 от ТЗ.

Ето защо, съдът намира, че молбата за обявяването му в несъстоятелност и неплатежоспособност, е основателна и следва да бъде уважена.

Като начална дата на изпадането на ответното дружество в неплатежоспособност, съдът съобрази установената такава от експерта - 31.VІІ.2018г. Това е дата, която в експертизата си вещото лице уточнява като начало на трайното му изпадане в невъзможност да изпълнява задълженията си към кредиторите си, така щото да не застрашава интересите им.

Преценката относно реда, по който следва да се открие производството по несъстоятелност е изводима от установените по делото факти. Съдът намира за основателно искането на молителя за обявяването му в несъстоятелност и постановяване прекратяване на дейността му едновременно с откриване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл. 630, ал.2 от ТЗ.

В разпоредбата на чл. 630, ал.2 от ТЗ е регламентирана основната предпоставка за обявяване на длъжника в несъстоятелност с прекратяване на дейността му: когато е очевидно, че продължаването на дейността би увредила масата на несъстоятелността. Преценката за увреждане масата на несъстоятелността при продължаване на дейността на длъжника е не само обективна, но и субективна, въз основа на критерии, които не е необходимо да установят действително увреждане, а е достатъчно да предпоставят извод за възможност от бъдеща увреда. Такава възможност се предполага от факта, че длъжникът не е в състояние и не полага усилия за кумулиране на средства от собствено производство, според предмета му на търговска дейност, което намалява и възможността за предлагане на оздравителен план. Увреждане интересите на кредиторите може да е в резултат на всякакъв вид действия, включително действия и бездействия, водещи като цяло до намаляване патримониума на длъжника.

Водим от данните по делото относно поведението на длъжника и по конкретно, на неговия управител и едноличен собственик на капитала , съдът намира, че до Районна прокуратура-Кубрат следва да бъде изпратено съобщение за наличие на данни за евентуално извършване на престъпления от общ характер по чл. 227б ал.2 НК и чл. 227д ал.1 във вр. с ал.3 НК от представляващия дружеството.

По делото се установява, че дружеството не разполага със средства за покриване първоначалните разноски в производството по несъстоятелността му, поради което към заплащане на същите, в определен от съда размер и срок, на осн. чл.629бТЗ следва да бъдат приканени неговите кредитори.

Водим от изложеното и на основание чл. 630, ал.2 от ТЗ във връзка с чл. 608 от ТЗ, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „ВЕЛИКИ 2013“ЕООД,, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Кубрат, Разградска обл., ул.“Република“№36

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособност – 31.VІІ.2018г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „ВЕЛИКИ 2013“ЕООД,, ЕИК202399475, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Кубрат, Разградска обл., ул.“Република“№36

ОБЯВЯВА „ВЕЛИКИ 2013“ЕООД,, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Кубрат, Разградска обл., ул.“Република“№36 В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.

ДОПЪЛВА на основание чл. 9 ТЗ фирмата на ДЛЪЖНИКА с добавката - в несъстоятелност, а именно ".„ВЕЛИКИ 2013-в несъстоятелност“ЕООД.

ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор върху имуществото на „ВЕЛИКИ 2013“ЕООД,, ЕИК**********, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Кубрат, Разградска обл., ул.“Република“№36 .

ПРЕКРАТЯВА дейността „ВЕЛИКИ 2013“ЕООД,, ЕИК********, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Кубрат, Разградска обл., ул.“Република“№36 .

ЛИШАВА длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността.

СПИРА образуваните срещу „ВЕЛИКИ 2013“ЕООД,, ЕИК202399475, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Кубрат, Разградска обл., ул.“Република“№36 изпълнителни, съдебни и арбитражни производства по изпълнителни и граждански дела с изключение на дела по трудови спорове и по см. на чл.637, ал.5 ТЗ.

Осъжда „ВЕЛИКИ 2013“ЕООД,, ЕИК********, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Кубрат, Разградска обл., ул.“Република“№36 да заплати по сметка на РОС държавна такса в размер на 250,00лв. ( двеста и петдесет лева), която подлежи на събиране от масата на несъстоятелността при разпределението на имуществото..

Препис от решението да се изпрати на НАП и длъжника

На осн.-чл.629бТЗ ПРИКАНВА молителя „ВЕЛИКИ 2013“ЕООД,, ЕИК******** и кредиторите му в двуседмичен срок от обявяване на настоящото определение по партида на длъжника в ТР, да внесат по особената му сметка в несъстоятелността, сумата от 3 000,00 лв., определена от съда за покриване на дължими в производството разноски, за което да представят надлежни доказателства по делото.

При неплащане на определената от съда, по реда и в условията на чл. 629бТЗ сума, производството по делото ще бъде спряно с предвидените в разпоредбата на чл.632ТЗ последици, а именно:

Чл. 632. (Изм. - ДВ, бр. 38 от 2006 г.) (1) Когато наличното имущество е недостатъчно за покриване на началните разноски и ако разноските не са предплатени по реда на чл.629бТЗ, съдът обявява длъжника в несъстоятелност, допуска обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, постановява прекратяване дейността на предприятието, и спира производството. В този случай съдът не постановява заличаване на търговеца от търговския регистър.

(2) Спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок на една година от вписването на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор. Възобновяване се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629бТЗ.

Решението да се впише в книгата по ч.634вТЗ.

Решението по чл.630, ал.2 ТЗ ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър, включително и от трети лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение, съгласно чл. 613а, ал. 2 от ТЗ.

Решението подлежи на незабавно изпълнение.

В частта си с характер на определение по чл.629бТЗ, решението не подлежи на обжалване.

Делото да се докладва на съдията-докладчик, респ. на определеният по заместване съгл. чл.634, ал.2ТЗ съдия, задължително след изтичане на срока по чл.629бТЗ, респ. след внасяне на определената от съда сума за предплащане на началните разноски в производството по несъстоятелността.

След влизане на решението в сила, следва да се изготви официално заверен препис на част от книжата по делото, който да се изпрати на РП-Кубрат за проверка по чл. 227б ал.2 НК и чл. 227д ал.1 във вр. с ал.3 НК.

Съдия –докладчик:

НР