ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ………./ 12.02.2019г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На дванадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: Д.Георгиева

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Т.д. № 15 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.64 и сл.ГПК.

Подадена е молба от „Юробанк България“АД, представляван от изп.директори Д.Шумаров и П.Димитрова, чрез пълномощник, за възстановяване на срока за обжалване на определение № 820/20.09.2018г., постановено в настоящото производство. В молбата излага твърдение, че е допуснал техническа грешка, като вместо частна жалба, в срока за обжалване на горното определение е депозирал писмен отговор на допълнителна насрещна искова молба. Към молбата е приложена частна жалба с документ за платена ДТ за въззивно обжалване.

Постъпил е писмен отговор от „З.М.-07“ЕООД, представляван от ЗДр.М., и от З.С.М., подаден чрез процесуален представител, в който излагат твърдение за неоснователност на молбата.

Съдът, след преценка на становищата на страните и извършените процесуални действия, констатира следното: определение № 820/20.09.2018г. е връчено на „Юробанк България“АД на 8.10.2018г. с посочване, че може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването. Този факт не се оспорва от ищеца. На 15.10.2018г. последният е изпратил по пощата писмен отговор на допълнителната насрещна искова молба на ответниците. Към него е приложен документ за внесена такса за частна жалба по т.д. № 15/2018г. с отразена дата 15.10.2018г. Частна жалба не е подадена от никоя от страните.

Молбата за възстановяване на срока за обжалване на определение № 820/20.09.2018г. е изпратена по пощата с нечетливо пощенско клеймо, като с нея ищецът е изпратил и частна жалба заедно със същия платежен документ. Регистрирана е в съда на 12.12.2018г. Съдът я приема за допустима като подадена в срок, въпреки че липсва изрично изпратено съобщение за пропускането на срока за обжалване – в случая частната жалба е подадена едновременно с молбата по чл.64 ГПК и това е станало извън срока за обжалване.

По същество молбата с правно основание чл.64 ГПК е неоснователна. Съгласно ал.2 на същия член, срокът следва да бъде възстановен, ако пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. В разглеждания случай самият ищец твърди, че е допуснал техническа грешка, като вместо частна жалба е изпратил повторно писмен отговор. Посочената причина не касае препятствие от обективен характер, поставящо страната в невъзможност да го преодолее, а е чисто субективна, свързана с невнимание от страна на ищеца при осъществяване на процесуалните му права и неполагане на необходимата и достатъчна грижа за неговите работи. Отделно от горното, документът за платена ДТ за обжалване в последния ден от срока не обосновава извод за реално изготвяне на частна жалба, а само за намерение за обжалване, което е поставено в зависимост от волята на страната и може да остане неосъществено. В този смисъл освен неоснователна, молбата се явява и недоказана.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без уважение молбата на „Юробанк България“АД за възстановяване на срока за обжалване на определение № 820/20.09.2018г., постановено по т.д. № 15/2018г. по описа на ОС Разград.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ: