ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на 23.08.2019 г.

Председател : Атанас Христов

като разгледа докладваното от съдия Атанас Христов т.д. № 32/2019 год. по описа на Окръжен съд - Разград, намира следното:

Молбата на длъжника "АГРО-МЕЛ 2009" АД, ЕИК 200962028 за откриване на производство по несъстоятелност не е съобразена изцяло с изискванията на чл. 628 ТЗ, поради което съдът с Разпореждане № 249 от 24.07.2019 г., е оставил производството без движение, с указания длъжника да представи изискуемото по чл. 628, ал.1, т.2 /опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата/ и т.3 /списък на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им/ ТЗ в едноседмичен срок, и го е предупредил, че при неизпълнение на горното, производството ще бъде прекратено.

Препис от горецитираното Разпореждане № 249 от 24.07.2019 г. е връчено на длъжника "АГРО-МЕЛ 2009" АД, ЕИК 200962028, чрез представителя му Димитър Райков Димитров, на 13.08.2019г.

Срокът е изтекъл на 20.08.2019 г. /вторник присъствен ден/, изпълнение не е последвало, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

Съгласно чл. 621 ТЗ, доколкото в част четвърта на ТЗ няма особени разпоредби, прилагат се съответните разпоредби на ГПК. Нормата регламентира субсидиарното приложение на ГПК и очертава съотношението между процесуалните правила по ТЗ и тези по ГПК, като съотношение на специални към общи правила.

По силата на субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 129, ал. 3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срока нередовностите на исковата молба, същата се връща. Преценката за законосъобразността на определението за връщане на нередовна искова молба е във функционална зависимост от законосъобразността на предхождащия съдебен акт по чл. 129, ал. 2 ГПК за даване на указания за отстраняване на допуснати нередовности, във връзка с предвидените от процесуалния закон изисквания за съдържанието на исковата молба и приложенията към нея - чл. 127 и чл. 1 28 ГПК. В случая, оставяйки без движение молбата по чл. 625 ТЗ, с изрични указания за отстраняване на нередовностие, съдът е действал в съответствие с чл. 129, ал. 2 ГПК във вр. чл. 628, ал. 1 т.2 и т.3 ТЗ, тъй като прилагането към молбата на посочените в чл. 628, ал. 1 т.2 и т.3 ТЗ, е предвидено от закона като изискване за редовността на искова молба. Вж. и Определение № 579 от 14.09.2016 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 528/2016 г.

Изискванията на чл. 628, ал.1, т.2, т.3 ТЗ са императивни и по тази причина съвсем конкретни и недвусмислени относно това, какви документи са необходими, за да бъде даден ход на молбата по чл. 625 ТЗ. Нормата на чл. 628 ТЗ е специална, относима към редовността на искането за откриване на производство по несъстоятелност, поради което окръжният съд е оставил производството по делото без движение, за изпълнение на изискванията й, а в последствие следва да прекрати същото производство, поради неотстраняване на нередовностите по хода му. Вж. и Определение № 191 от 23.04.2010 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 210/2010 г., Определение № 207 от 22.03.2018 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 99/2018 г., Определение № 553 от 29.11.2010 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 618/2010 г., Определение № 617 от 29.09.2016 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 525/2016 г.

Относно искането на длъжника за Предварителни обезпечителни мерки по чл. 629, ал.1, т.1 ТЗ – съдът да назначи предварително временен синдик, който има правомощията по чл. 635, ал. 1 ТЗ.

Тъй като с разпореждане Разпореждане № 249 от 24.07.2019 г. съдът, е оставил молбата по чл. 625 и сл. ТЗ без движение, като нередовна, до отстраняването на която нередовност, исканото обезпечение е недопустимо. Така и Определение № Н-43 от 7.06.2010 г. на САС по ч. т. д. № 70/2010 г., ТО, 6-ти с-в.

За пълнота, следва се отбележи, че в чл. 628 ТЗ подробно са посочени процесуалните правомощия, които има длъжникът при подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност. Нормата указва както задълженията на длъжника, така и правата му – в чл. 628, ал.4 ТЗ. Не е предвидена възможност длъжникът да иска налагането на предварителни обезпечителни мерки, а това е видно и от текста на чл. 629а ал.1 ТЗ. Така и Определение № 266 от 25.05.2011 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 286/2011 г.

Водим от горното, съдът на осн. чл. 129, ал.3 ГПК във вр. чл. 628, ал. 1 т.2 и т.3 във вр. с чл. 621 ТЗ,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молба с вх. № 3129 от 24.07.2019 г. по описа на Окръжен съд – Разград, въз основа на която е образувано търговско дело № 32/2019 г. по описа на Окръжен съд – Разград.

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 32/2019 г. по описа на Окръжен съд – Разград.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално НЕДОПУСТИМО искането на длъжника "АГРО-МЕЛ 2009" АД, ЕИК 200962028, седалище и адрес на управление гр. Разград 7200, ул."Вит" No 21, тел.: 0878521989, Електронна поща: dng@dir.bg, с представител Димитър Райков Димитров, обективирано в молба с вх. № 3129 от 24.07.2019г. по описа на Окръжен съд – Разград, за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629, ал.1, т.1 ТЗ – съдът да назначи предварително временен синдик, който има правомощията по чл. 635, ал. 1 ТЗ.

Препис от определението да се връчи на длъжника, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

съдия: